Ｍｕｓｅ掲示板

Αφροδιτηさん
> はい。
> そのままがよいという意図でした。
意図がわかって安堵しました＼(^o^)／

ちなみに、
> (_o_)(_o_) ほかにもミスっていますね。

今回提示してくれた例の様な場合は、
コメントスイッチの＋のみを使った方がわかりやすいと思いました。

 *+"A" ; Aモードにする時こちらを有効に
;*+"B" ; Bモードにする時こちらを有効に

コメントスイッチの−は、
一度＋指定したものを解除するためのものですから、
冒頭からいきなり記述しても、あまり意味がありません。
まあ、指定してもエラーにはなりませんが。

>  *+"A" ; Aモードにする時こちらを有効に
> ;*+"B" ; Bモードにする時こちらを有効に

書きながら、こちらの方がわかりやすいなぁと思っていましたが、
やはりこちらが正しかったのですね。

ところで、

*+"A" *+"B"
*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
*C!     $a{r}0 *C!

としたとき、${a} は d に展開されました(私の期待通り)が、

*+"A" *+"B"
*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
*C! *D! $a{r}0 *C! *D!

では、$a{ の二重定義エラーになりました(わからなくはない)。

また、

*+"A"
*A! *B! $a{d}0 *A! *B!

では、あたかも $a{}0 と定義されたかのような挙動をしました(??)。

これらは期待通りでしょうか?

Αφροδιτηさん
試行、ありがとうございます！
お試し版を公開した甲斐があります。
この様にいろいろな角度から検証頂け、本当に助かります。
特に今回の検証内容は貴重な試験でした。

> これらは期待通りでしょうか?
はい。期待通りです。
基本的にコメントスイッチは、
感嘆符が(残るか／無くなるか)を、記述順に処理していきます。

そして、これはReadme.txtに注記する予定なのですが、
;　(注)以下の様な記述をした場合、コメント名の記述部は固定的なコメント領域内に
;　　　あると解釈され、コメントスイッチの有無に拠らずスイッチングしません。
;
;	! d r m *name !
;
という仕様になります。


●まず、以下の例を順を追って処理してみます。

	*+"A" *+"B"

	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
	*C!     $a{r}0 *C!
↓
	    *B! $a{d}0 *A! *B!
	*C!     $a{r}0 *C!

↓
	        $a{d}0 *A! *B!
	*C!     $a{r}0 *C!
↓
	        $a{d}0     *B!
	*C!     $a{r}0 *C!
↓
	        $a{d}0
	*C!     $a{r}0 *C!
↓
	        $a{d}0
	  !     $a{r}0 *C!
↓
	        $a{d}0
	  !     $a{r}0   !

という訳で、
$a{d}0 は有効行となり、
$a{r}0 はブロックコメントに囲まれた無効行となります。

●次に二重定義エラーになる例です。

	*+"A" *+"B"

	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
	*C! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓
	    *B! $a{d}0 *A! *B!
	*C! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓
	        $a{d}0 *A! *B!
	*C! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓
	        $a{d}0     *B!
	*C! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓
	        $a{d}0
	*C! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓
	        $a{d}0
	  ! *D! $a{r}0 *C! *D!
↓�@
	        $a{d}0
	  ! *D! $a{r}0   ! *D!

上記�@の処理過程において、*Dはコメント名ではなく、
単に感嘆符に囲まれたブロックコメント内の文字になってしまします。
よって、$a{r}0は有効行となり、二重定義エラーが発生します。

●最後の例です。

	*+"A"

	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
↓
	  ! *B! $a{d}0 *A! *B!
↓�A
	  ! *B! $a{d}0   ! *B!

上記�Aの処理過程において、*Bはコメント名ではなく、
単に感嘆符に囲まれたブロックコメント内の文字になってしまします。
よって、$a{d}0は有効行となります。

基本的に、コメント名付き感嘆符を階層記述する場合は、
連続感嘆符を利用して、階層関係を明示すると混乱がなくなると思います。

申し訳ありません。
先日(1/4)に書き込んだ内容[9857]の「３番目の例」に誤りがありました。
訂正箇所が判らなくならないように、あえて[9857]は残したまま、
再度、記帳し直します。

> これらは期待通りでしょうか?
３つの例を挙げて頂きましたが、
１番目と２番目は期待通りです。

３番目は、
> あたかも $a{}0 と定義されたかのような挙動をしました(??)。
とのことですが、これは以下の様なマクロ展開を書いても、
マクロ未定義エラーが発生しない、と言うことでしょうか？

	*+"A"
	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
	${a}

もしそうならば、これも期待通りです。
[9857]で説明した内部処理のシーケンスには誤りはありませんので、
以下、順を追って処理してみます。

	*+"A"

	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
	${a}
↓
	    *B! $a{d}0 *A! *B!
	${a}
↓
	      ! $a{d}0 *A! *B!
	${a}
↓
	      ! $a{d}0 *A!   !
	${a}

つまり上記の構文は、

�@	! $a{d}0 *A !
�A	!
�B	${a}

という結果になります。
�@の内容はブロックコメント内なので、完全にコメントです。
�Aはブロックコメント開始の感嘆符となります。
�BMuseでは閉じ側の感嘆符が無い場合は、最後の行まですべてコメントになります。
　したがって、展開マクロの${a}もコメントです。

以上より、このデータは有効行が何一つない状態になります。
演奏もしませんし、マクロ未定義エラーも出ない訳です。

---------------------------------------------------------------
※ちなみに、前回の３番目の例の解説ミスも訂正しておきます。m__m

●最後の例です。

	*+"A"

	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
↓
	    *B! $a{d}0 *A! *B!
↓
	      ! $a{d}0 *A! *B!
↓�A
	      ! $a{d}0 *A!   !

上記�Aの処理過程において、$a{d]0 *A は、すべて
感嘆符に囲まれたブロックコメント内の、単なる文字列となります。

> ３番目は、
>>あたかも $a{}0 と定義されたかのような挙動をしました(??)。
> とのことですが、これは以下の様なマクロ展開を書いても、
> マクロ未定義エラーが発生しない、と言うことでしょうか？
> 
> 	*+"A"
> 	*A! *B! $a{d}0 *A! *B!
> 	${a}

その通りです。

> ;　(注)以下の様な記述をした場合、コメント名の記述部は固定的なコメント領域内に
> ;　　　あると解釈され、コメントスイッチの有無に拠らずスイッチングしません。
> ;
> ;	! d r m *name !
> ;

> つまり上記の構文は、
> 
> �@	! $a{d}0 *A !
> �A	!
> �B	${a}

ああ、わかりました。
前の *B! が ! と解釈されたので、*A! にスイッチが働かずに ! と解釈されて、
以下 ! コメントの領域が反転して ${a} がコメントの中に入ってしまったわけ
ですね。
$a{}0 が暗黙に定義されたわけではなかったんですね。

2 番目の私の解釈も違っていました。

! !! で !! の意味が変わらないことを考えると、ちょっとトリッキーな仕様かも……

それより私が何をしたかったかと申しますと、

・*A と *B が同時に有効だった場合のみ有効になる範囲を設定すること

・*A と *B の少なくとも一方が有効だった場合に有効になる範囲を設定すること

だったのですが、どうすればよいでしょうか?

> ・*A と *B が同時に有効だった場合のみ有効になる範囲を設定すること

は多分自己解決しました。

*A! *B!! …… *B!! *A!

でしょうか。

> ・*A と *B が同時に有効だった場合のみ有効になる範囲を設定すること
> 
> ・*A と *B の少なくとも一方が有効だった場合に有効になる範囲を設定すること

そんな事もあろうかと、その辺りは既に調査済みですので、簡単にご紹介します。
加藤さんには実証コードをお送りしてあり、これを元に仕様を検討して下さっているとの事です。

;=======================
*FLAG1!
  *TEXT "FLAG1 が有効な場合のみ有効"
*FLAG1!
;-----------------------
*FLAG1! !
  *TEXT "FLAG1 が無効な場合のみ有効(not)"
! *FLAG1!
;-----------------------
*FLAG1!
*FLAG2!!
  *TEXT "FLAG1,2 が共に有効な場合のみ有効(and)"
*FLAG2!!
*FLAG1!

;-----------------------
*FLAG1! !
*FLAG2!! !!
  *TEXT "FLAG1,2 が共に無効な場合のみ有効(not or)"
!! *FLAG2!!
! *FLAG1!
;-----------------------
*FLAG1! !
*FLAG2!! !!
  *+"notFLAG1or2" ;※ orを作るために必要な定義
!! *FLAG2!!
! *FLAG1!
*notFLAG1or2! !
  *TEXT "FLAG1,2 のいずれかが有効な場合のみ有効(or)"
! *notFLAG1or2!
;=======================

orは簡単には作れないので、一段階not orを挟む事で実現します。
このコードを応用すると、andもorも、*FLAG3!!!、*FLAG4!!!! … *FLAG8!!!!!!!!まで増やす事ができます。
「FLAG1〜8が全て有効な場合」と「FLAG1〜8のうち1つでも有効な場合」ですね。

なお、orを取るフラグが2つだけであれば、次のような方法もあります。
ただし、同様の方法で3つ以上に拡張できるかは、今のところ未調査です（たぶん不可能）。

;=======================
*FLAG1! ! *FLAG2!
  *TEXT "FLAG1,2 のいずれかが有効な場合のみ有効(or)"
*FLAG1! ! *FLAG2!
;=======================

> なお、orを取るフラグが2つだけであれば、次のような方法もあります。
> ただし、同様の方法で3つ以上に拡張できるかは、今のところ未調査です（たぶん不可能）。
> 
> ;=======================
> *FLAG1! ! *FLAG2!
>   *TEXT "FLAG1,2 のいずれかが有効な場合のみ有効(or)"
> *FLAG1! ! *FLAG2!
> ;=======================

じっくり考察はしていないのですが、
なんか拡張できちゃってるみたいな気がします。

*A! ! *B! ! *C!
  d
*A! ! *B! ! *C!

もしかして、無限にＯＫかも。

> ! !! で !! の意味が変わらないことを考えると、ちょっとトリッキーな仕様かも……
このトリッキーな仕様が、むしろ功を奏しているのかもしれません。

楠本さん>
> 因みに、私の記述は英米系なので、x1　を書き添えて下さい。すみません。＾＾；

(_o_)(_o_) ほかにもミスっていますね。

誤:
*+"A" ; B モードにするとき + → -
*-"B" ; A モードにするとき - → +

正:
*+"A" ; B モードにするとき + → -
*-"B" ; B モードにするとき - → +
        ^